System monde financier dans les limbes - À quoi s'attendre!Dans mon récent article sur la protection des investisseurs et la taille des marchés financiers, j'ai insisté sur le système financier du monde, étant composé d'un cluster fondés sur le marché et la banque des systèmes financiers. J'ai rappelé que si les systèmes américain et britannique financiers sont principalement basés sur le marché, celle de l'Allemagne et france et certains autres pays européens sont les banques. Or, tout ce système est dominant dans un pays, fondée sur le marché et la banque de systèmes à base constituent la principale source de capitaux pour les investisseurs, les gouvernements et les individus.
En d'autres termes, l'interaction et l'intégration des deux systèmes est ce qui constitue le système financier des pays. Le degré de leur intégration a favorisé la situation où tous les échecs ou les échecs dans un seul système imprégner l'autre système. Au cours du récent ralentissement économique, le monde a été témoin d'abord l'échec du système de marché financier des États-Unis qui a eu un débordement dans la banque de base et le marché des systèmes financiers du reste du monde. Cela a confirmé le caractère indissociable du fondés sur le marché et de banque basée systèmes financiers et la nature globale du système financier.
Tout récemment, on a beaucoup parlé de la nécessité urgente de protéger les investisseurs, les clients, les marchés et les banques en ce qui concerne les deux types de systèmes financiers grâce à l'intervention du gouvernement. L'intervention du gouvernement est avant tout de faire face à ce qui est appelé «agence» des problèmes en finances et en économie. Malheureusement, même immaculé comme la protection de ces entités est impossible et irréalisable, la protection excessive peut conduire à l'inefficacité du système financier, ou ce qui est appelé «poids mort» en économie.
Problèmes d'agence sont inhérentes du système financier et il n'est pas possible d'éradiquer complètement. La réglementation gouvernementale mai améliorer la transparence du système financier et aident aussi à rétablir la confiance dans la compétitivité globale d'un pays, mais il ne peut réduire totalement les problèmes d'agence qui émane de l'écart entre l'autonomie de la direction d'intérêt et des investisseurs ou des intervenants d'intérêt. Maintenant, l'expansion du gouvernement fédéral du pouvoir par les règlements sur la gestion du système financier d'un pays afin de faire face aux problèmes d'agence a ses ramifications. Les règlements mai se faire vers l'évitement de la répétition de la crise financière et l'enracinement du potentiel "Madoffs», toutefois, des précautions doivent être prises pour éviter la production de «mécanique» des gestionnaires et en restreignant «innovants» les gestionnaires. Pour le bon fonctionnement et la viabilité des systèmes financiers mondiaux, il ya la nécessité d'une forte éthique gestionnaires moral innovantes et non éthiques, morales gestionnaires mécanique. Éthiques, morales gestionnaires novateurs sont dotés d'un pouvoir illimité et qu'elle agirait dans l'intérêt de la majorité des parties prenantes à la présence de l'influence des stimuli extérieurs.
Au contraire, les gestionnaires mécaniques sont ceux qui ont un pouvoir discrétionnaire limité et qui prennent des décisions en réponse à des problèmes repose sur un stimuli externe ou d'influence. En fait, les gestionnaires mécaniques n'ont pas la liberté de prendre des décisions qui sont en conformité avec leurs propres intérêts et que des investisseurs ou des intervenants. Ainsi, un plan d'action par les gouvernements sous la forme de règlements devraient éviter de fournir une documentation rigoureuse des règlements précisant ce que les gestionnaires, directeurs généraux et ceux de l'autorité supérieure doit faire ou ne pas faire. C'est parce que cela pourrait entraver la déréglementation existant dans le système financier mondial.
L'époque où les entreprises dans le système financier versé des sommes énormes pour les gestionnaires, les chefs d'entreprise sans égard aux bénéfices et des cours boursiers est révolue. Aux futures exigences éthiques, morales gestionnaires novateurs pour promouvoir la transparence, la responsabilité et la probité dans le système financier et pour éviter une répétition de l'effondrement. Or, trop de pouvoir légitime du gouvernement ne peuvent qu'exacerber la situation en faisant tourner les gestionnaires innovantes en gestionnaires mécanique. Cette situation prévaut dans la plupart des socialistes et communistes. Ces gestionnaires peuvent être efficaces et efficaces que s'ils peuvent collaborer avec le gouvernement sur la réglementation tandis que les deux parties fassent un effort conscient d'éviter la production de gestionnaires de mécanique. Techniquement, l'efficience et l'efficacité est ce qui distingue un gestionnaire novateur à partir d'un gestionnaire de mécanique. Car il est possible d'être efficace sans être efficace et vice versa. Par définition, l'efficacité est une mesure de bien ou de manière productive les ressources sont utilisées pour atteindre un but.
L'efficacité est une mesure de la pertinence des buts d'une entité organisationnelle est la poursuite et du degré auquel l'entité réalise ces objectifs. Les gestionnaires ont une efficacité mécanique mai en raison de la soumission complète à un contrôle gouvernemental, mais de manquer d'efficacité due à l'absence de créativité et d'innovation. Ils mai opèrent sous trop de contrôle gouvernemental et manquent donc de la liberté d'être innovants et créatifs. Ces gestionnaires ne peuvent pas concilier les objectifs de l'organisation avec les réglementations gouvernementales en matière d'efficacité. Par conséquent, ils ne sont pas capables d'utiliser les ressources de façon productive pour atteindre des objectifs organisationnels. Production de gestionnaires mécanique a souvent entraîné un gaspillage de capital humain ou intellectuel au fil des années dans plusieurs pays.
En dépit de l'efficacité de l'impact positif d'éthique morale gestionnaire novateur sur un système financier, il existe des aspects négatifs associés. Première production, le recul dans les règlements du gouvernement à l'égard de gestionnaire novateur est la création de l'utilitarisme-Oriented Systems - un système avec des principes qui prône le plus grand bien des parties prenantes - en ce qu'il appuie l'option qui offre le plus haut degré de satisfaction pour les intervenants. Deuxièmement, ce principe est axé sur les résultats de nos actions et non sur la façon dont nous atteindre ces résultats. Le fait est que les intervenants ont de vastes besoins et les valeurs et il est presque impossible de satisfaire tous ces besoins et valeurs. Si l'utilitarisme est de tenir dans ce cas, alors ces gestionnaires novateurs mai être contraint de s'engager dans des comportements contraires à l'éthique et les décisions d'atteindre des résultats qui semblent éthique de certaines parties prenantes (par exemple, le gouvernement et certaines personnes de l'autorité supérieure).
Ainsi, ce qui est éthique est relative en ce qui concerne les parties prenantes. Ceci est également analogue à une violation du «choix public» dans la théorie que l'intérêt du gouvernement en mai ne pas être l'intérêt de la majorité des parties prenantes. Si le gouvernement cherche à réglementer les marchés financiers, il faudrait adopter des politiques qui ne sont pas orientées vers le totalitarisme, mais quelque part entre l'égalitarisme et de l'utilitarisme.
Principes de l'égalitarisme prôner l'égalité entre tous les peuples socialement, politiquement, économiquement et civile à juste titre. Il existe différentes formes de l'égalitarisme qui comprend sexuelle, raciale, politique, économique, religieux et reposant sur l'actif. Toutefois, économiques et des actifs égalitarisme fondé serait de première importance dans le système financier. L'égalitarisme est difficile à réaliser maintenant parce que le fossé des inégalités économiques basées sur le coefficient de Gini analyse au niveau mondial continue de se creuser en raison de la récession. C'est aussi précurseur que l'inégalité économique n'est insurmontable à l'avenir. Bien que l'utilitarisme est aujourd'hui dominante, le meilleur coup de l'intervention du gouvernement est de produire des politiques qui se situent entre ces deux principes. Pourquoi? Parce que l'utilitarisme n'a pas le système et il ya la nécessité d'une modification. En effet, la crise financière récente est le résultat de principes utilitaristes qui ont prévalu dans le système financier. C'est-à-dire les gouvernements ont été axées sur les résultats ou les résultats positifs dans le système financier et non pas sur la façon dont les résultats ont été atteints. Par conséquent, les gars de la «puce» dans la salle ont profité de la situation et a produit le désordre financier mondial.
Un autre défaut sous-estimés de la réglementation gouvernementale mette un frein à l'innovation financière. Malheureusement, tout règlement déraisonnable mai aussi de créer une incitation pour les banques ou les secteurs financiers ou des "gourous" de contourner le règlement si elle est défavorable pour les entreprises. Ils soutiennent que c'est l'innovation financière qui a introduit des produits tels que cartes de crédit, cartes de débit, des CD, des guichets automatiques, facturation par Internet, les transferts bancaires automatiques et la détermination des taux variables pour les opérations (prêts hypothécaires, prêts, etc.) Ainsi, il est la tendance que la réglementation gouvernementale qui cherche à mettre un bonnet sur la façon dont les banques ou institutions financières de faire des affaires avec les clients créerait une incitation, pour ces institutions d'agir autrement. Ces institutions cherchent des moyens de la contourner produire indirectement désagréables innovations financières telles que des sanctions injustifiées, les frais de frais injustifiées et les taux d'intérêt, les primes et les goûts tout en maintenant ou en déclarant les profits nécessaires. Par exemple, on ne devrait pas être exaspérée si les taux sur les augmentations de transactions au guichet en tant que résultat d'un système financier réglementé par le gouvernement.
Un autre exemple pourrait être la conversion des taux fixes en taux variables sur les prêts, cartes de crédit, la déclaration injustifiée de primes pour les cadres, chefs d'entreprise basée sur des explications axées sur le marché. Toutes ces innovations sont des formes de désagréables financier qui est impossible dans un système réglementé. Le fait est que les institutions financières cherchent constamment des moyens d'améliorer les services et de gagner le plus gros profits en abaissant le coût de faire des affaires et d'accroître les rendements de leurs transactions. Ces institutions affirment qu'elles ont besoin de capitaux financiers pour appuyer leurs énormes investissements et actifs et chercherait à contourner ces règlements, afin de rester en affaires et le faire.
Ces évolutions conduisent à deux questions. Est le monde d'être inquiet sur la réglementation? N ° Est au monde à être préoccupés par les répercussions? Oui. Le monde n'est pas d'être inquiet sur la réglementation, car elle viserait à promouvoir la transparence, de responsabilité et de probité. Cependant, le monde est d'être inquiet quant aux répercussions à cause de la réaction du système financier aux règlements du gouvernement si les règlements ne sont pas favorables et, surtout, une immense porte atteinte à la liberté financière et l'innovation du système.
En conclusion, les réglementations gouvernementales devraient viser à la transparence, la responsabilisation et de la probité et non pas une institution de mesures rigoureuses sur le système financier. Le gouvernement devrait redéfinir ces termes de transparence, de responsabilité et de probité pour le secteur sans innovation financière favorable inhiber ou de créer une incitation pour les innovations financières désagréables. Redéfinir la transparence, la responsabilité et la probité devrait produire une documentation de directives et de règlements établis par consensus. Redéfinition tels événements pourraient provoquer le secteur financier à faire preuve de prudence lors de leurs transactions en sachant qu'à la fin du jour de la transparence, la responsabilité et la probité devront être respectées. Il ya la tendance à la collusion avec l'affirmation, entraînant une situation que les forces des deux parties dans ce qu'on appelle «équilibre de Nash» dans l'économie où il ya un incitatif pour une partie de défaut. Dans ce sage, la documentation doit comprendre un cadre de travail qui interdit l'affirmation et favorise la collusion outre toute retombées indésirables aux intervenants. N'oublions pas le proverbe disant que "quand deux éléphants se battent, c'est l'herbe et la terre qui souffre."
Enregistrer un commentaire